अर्थव्यवस्था एक कठिन लैंडिंग की ओर अग्रसर है। मुद्रास्फीति, मंदी और फेड पर लैरी समर्स।

अर्थव्यवस्था एक कठिन लैंडिंग की ओर अग्रसर है।  मुद्रास्फीति, मंदी और फेड पर लैरी समर्स।

अर्थशास्त्री लॉरेंस एच. समर्स कभी भी टीम ट्रांजिटरी, या अर्थशास्त्रियों, निवेश रणनीतिकारों और फेडरल रिजर्व के सदस्यों में शामिल नहीं हुए, जिन्होंने सोचा था कि मुद्रास्फीति एक अस्थायी घटना होगी। इसके बजाय, उन्होंने जल्दी और अक्सर चेतावनी दी कि कोविड महामारी के प्रभाव के जवाब में बड़े पैमाने पर राजकोषीय और मौद्रिक प्रोत्साहन का परिणाम अर्थव्यवस्था को गर्म करने में होगा। वह सही थे: मई में उपभोक्ता कीमतों में साल दर साल 8.6% की वृद्धि हुई, जो 40 वर्षों में सबसे तेज गति है।

ग्रीष्मकाल हार्वर्ड विश्वविद्यालय में चार्ल्स डब्ल्यू। एलियट विश्वविद्यालय के प्रोफेसर, विश्वविद्यालय के राष्ट्रपति एमेरिटस, और राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के तहत ट्रेजरी के पूर्व सचिव और राष्ट्रपति बराक ओबामा के तहत राष्ट्रीय आर्थिक परिषद के निदेशक हैं। सुस्त विकास और कमजोर मुद्रास्फीति द्वारा चिह्नित धर्मनिरपेक्ष ठहराव के बारे में लंबे समय से चिंतित, ग्रीष्मकाल अब चिंतित है कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था एक कठिन लैंडिंग की ओर अग्रसर है क्योंकि फेड मुद्रास्फीति से लड़ता है।

ग्रीष्मकाल ने हाल ही में के साथ बात की बैरोन का फोन द्वारा इस बारे में कि मौद्रिक नीति और अर्थव्यवस्था यहां से कहां जाती है। बातचीत का संपादित संस्करण इस प्रकार है।

बैरोन का: आप शुरू से ही महंगाई के बारे में सही रहे हैं। जब फेडरल रिजर्व और वॉल स्ट्रीट के अधिकांश अर्थशास्त्रियों ने इसे गलत पाया तो आपने इसे कैसे सही किया?

लॉरेंस ग्रीष्मकाल: मैंने काफी सीधा तरीका इस्तेमाल किया। मैंने इसके अधिकतम संभावित उत्पादन की तुलना में आउटपुट गैप के आकार, या अर्थव्यवस्था की कमी को देखा, और मैंने लागू किए जा रहे प्रोत्साहन की डिग्री को देखा। मैंने जो देखा वह $ 150 बिलियन के राजकोषीय प्रोत्साहन, यहां तक ​​कि $ 200 बिलियन, एक महीने की तुलना में शायद $ 30 बिलियन प्रति माह की पेरोल आय की कमी थी। मैंने नकारात्मक वास्तविक, या मुद्रास्फीति-समायोजित, ब्याज दरों और पर्याप्त रूप से विस्तारित फेड बैलेंस शीट के परिणामों के अलावा, 2021 में उपलब्ध होने वाली बचत का पर्याप्त ओवरहांग देखा।

मैंने 2008-09 के वित्तीय संकट सहित पिछले एपिसोड के लिए प्रोत्साहन की अधिकता की तुलना करते हुए कुछ गणनाएं कीं। पूर्व-निरीक्षण में, उस समय बहुत कम प्रोत्साहन लागू किया गया था। लेकिन उत्पादन अंतर के सापेक्ष इस बार प्रोत्साहन 2008-09 की तुलना में लगभग पांच गुना बड़ा था, और किसी को भी यह विश्वास नहीं था कि हमें 2008-09 में पांच गुना अधिक प्रोत्साहन मिलना चाहिए था। फिर, मैंने इस जोखिम के लिए जिम्मेदार ठहराया कि, कोविड के बाद के वातावरण में, आपूर्ति कम हो जाएगी। मांग और आपूर्ति कारकों के बीच, जो एक दूसरे को सुदृढ़ करते हैं, महत्वपूर्ण मुद्रास्फीति एक पर्याप्त संभावना प्रतीत होती है।

महामारी से पहले, आप मुद्रास्फीति की कमी और सुस्त दीर्घकालिक विकास के बारे में चिंतित थे। उस पूर्व फोकस ने आपके मुद्रास्फीति दृष्टिकोण को कैसे प्रभावित किया?

मैं इस तथ्य से प्रभावित था कि मैं मुद्रास्फीति अलार्म की पिछली अवधि को खारिज कर रहा था, जब कुछ मुद्रावादी और रूढ़िवादी मुद्रास्फीति के बारे में बहुत चिंतित थे। जब फेड के पूर्व अध्यक्ष बेन बर्नानके ने 2009 में मात्रात्मक सहजता, या बड़े पैमाने पर बांड खरीद शुरू की, तो उन्होंने क्यूई की मुद्रास्फीति क्षमता को खारिज कर दिया। मैंने उन आशंकाओं को भी खारिज कर दिया था। जब 2017 में फेड अध्यक्ष के रूप में जेनेट येलेन ने ब्याज दरें बढ़ाईं, तो मुझे मुद्रास्फीति का खतरा नहीं दिख रहा था। महामारी की प्रतिक्रिया के बाद, मैंने एक प्रकार की मुद्रास्फीति का खतरा देखा, जो हमने 40 वर्षों में नहीं देखा था, और मुझे पता था कि मैं सामान्य रूप से हर कोने में मुद्रास्फीति को देखने वाला व्यक्ति नहीं था।

ट्रेजरी सचिव येलेन ने हाल ही में कहा था कि उन्हें मुद्रास्फीति गलत लगी है। क्या हमारी वर्तमान समस्या फेड में उनके कार्यकाल और उनके पूर्ववर्ती बेन बर्नान्के के कार्यकाल से संबंधित है?

ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि हमारे पास अत्यधिक आसान धन का एक दशक लंबा युग है, और यह हमारी वर्तमान समस्याओं के लिए मंच तैयार करता है। मैं उस विश्वास को खारिज करता हूं। मेरा विश्वास, कोविड के क्षण तक, यह था कि अर्थव्यवस्था उस स्थिति में थी जिसे मैंने धर्मनिरपेक्ष ठहराव कहा था, जहां निवेश पर बचत की एक पुरानी अधिकता का मतलब था कि अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ने और बढ़ने के लिए आपको बहुत कम ब्याज दरों की आवश्यकता थी। कुछ भी हो, जोखिम अपस्फीति के पक्ष में थे। मैंने एक अंतर देखा जिसे मैं कभी भी सटीक रूप से माप नहीं सकता था, लेकिन शायद बचत और निवेश के बीच 4% से 5% के क्रम में। समस्या तब आई जब महामारी के जवाब में, हमने राजकोषीय प्रोत्साहन में सकल घरेलू उत्पाद का 12% या उससे अधिक इंजेक्ट करने का निर्णय लिया।

आपको संदेह है कि फेड मंदी पैदा किए बिना नरम लैंडिंग, या शांत मुद्रास्फीति को इंजीनियर कर सकता है। क्यों?

मेरा निर्णय फेड की क्षमता के बारे में नहीं है। यह कार्य की कठिनाई के बारे में निर्णय है। हतोत्साहित करने वाला तथ्य यह है कि, जब आपके पास 4% से नीचे बेरोजगारी और 4% से ऊपर मुद्रास्फीति होती है, तो मंदी हमेशा दो साल के भीतर होती है। और ऐतिहासिक रूप से, जब हमें महत्वपूर्ण मुद्रास्फीति मिलती है, तो हम वास्तव में अर्थव्यवस्था में महत्वपूर्ण गिरावट से नहीं बचते हैं।

प्रसिद्ध रूप से मौद्रिक नीति ने नौ से 18 महीने के अंतराल के साथ काम किया है। नरम लैंडिंग उत्पन्न करने के लिए फेड की संभावनाओं के बारे में मुझे चिंता करने के कारणों में से एक यह है कि मैं फेड की समस्या की तुलना एक पुराने होटल में शॉवर को समायोजित करने की चुनौती से करना चाहता हूं, जहां के बीच 20 या 30 सेकंड का अंतराल है। जब आप नल चालू करते हैं और पानी का तापमान बदलता है। खुद को झुलसने या खुद को ठंड से बचाने से बचना बहुत मुश्किल है। आप मुड़ते हैं, और कुछ ज्यादा नहीं होता है, और इसलिए आप और अधिक मुड़ते हैं, और फिर, अचानक, आप शॉवर से बाहर कूद रहे हैं। फेड की यही समस्या है।

नवीनतम सीपीआई रिपोर्ट यह स्पष्ट करती है कि मुद्रास्फीति केवल अपनी इच्छा से नीचे नहीं आ रही है। टीम ट्रांजिटरी गलत है। इसके लिए पर्याप्त आर्थिक सुस्ती की आवश्यकता होगी – बेरोजगारी में पर्याप्त वृद्धि और सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि में कमी – मुद्रास्फीति को लाने के लिए, 8% से ऊपर चल रही है और तेजी से, स्वीकार्य स्तर तक नीचे है।

जल्द से जल्द कसने और लैंडिंग को नरम करने के लिए फेड ने अपने 2% मुद्रास्फीति लक्ष्य को क्या बढ़ाया है?

फेड ने 2% के लक्ष्य में बहुत बड़ा निवेश किया है। सच कहूं तो मैंने कभी नहीं सोचा था कि संख्यात्मक लक्ष्य की स्थापना बुद्धिमानी होगी। मैं मूल्य स्थिरता के लिए गुणात्मक प्रतिबद्धता को प्राथमिकता देता। लेकिन यह फैसला बहुत पहले कर दिया गया था। और मुझे लगता है कि इसे हासिल करने की कठिनाई के संदर्भ में इससे दूर जाना काफी समस्याग्रस्त हो सकता है। और इसलिए मैं इस बिंदु पर 2% लक्ष्य से हटने की वकालत नहीं करूंगा।

आप फेड के नए औसत-मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण ढांचे के आलोचक रहे हैं। क्या यह वर्तमान समस्या के पीछे है?

मुझे लगा कि घोषणा के समय 2020 की रूपरेखा समस्याग्रस्त थी। ऐसा लग रहा था कि यह उस समय मौजूद धर्मनिरपेक्ष ठहराव-प्रकार की स्थितियों के एक विशेष सेट की प्रतिक्रिया थी, जब संभावना हमेशा बनी रहती है कि दुनिया बदल जाएगी।

केंद्रीय बैंकिंग का पुराना विचार वही है जिसे पूर्व फेड अध्यक्ष विलियम मैकचेसनी मार्टिन ने पंच बाउल को दूर ले जाने के रूप में संदर्भित किया था, जैसे ही पार्टी अच्छी होने लगती है। मुझे चिंता थी कि फेड का नया ढांचा कह रहा था कि पंच बाउल तब तक स्वतंत्र रूप से बहने वाला था जब तक कि आप लोगों को नशे में इधर-उधर घूमते हुए नहीं देखना शुरू कर देते।

मैं ऐसा क्यों कहुं? सबसे पहले, उन्होंने कहा कि वे उस लक्ष्य को कम करने के कारण 2% से ऊपर मुद्रास्फीति के साथ सहज थे। दूसरा, उन्होंने कहा कि वे अपेक्षित मुद्रास्फीति के आधार पर नीति को प्रतिबंधित नहीं करेंगे, लेकिन मुद्रास्फीति की प्रतिक्रिया में वे पहले से ही देख रहे थे। तीसरा, उन्होंने कहा कि अगर वे मुद्रास्फीति को देखते हैं, तो वे तब तक नहीं हिलेंगे जब तक उन्हें यह विश्वास नहीं हो जाता कि अर्थव्यवस्था पूर्ण रोजगार पर है। एक साथ उठाए गए वे तीन कदम ओवरहीटिंग के लिए एक नुस्खे की तरह लग रहे थे। निश्चित रूप से, दो साल के भीतर, हमारे पास यही था।

एक मुहावरा है जिसका उपयोग मेरे बच्चे करते हैं: टीएमआई, या बहुत अधिक जानकारी। यह एक विचार है कि केंद्रीय बैंक अपने प्रदर्शनों की सूची में और अधिक शामिल करना चाह सकते हैं।


— लैरी समर्स

तो, अगर मौजूदा मुद्रास्फीति ढांचा काम नहीं करता है, तो आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?

एक मुहावरा है जिसका उपयोग मेरे बच्चे करते हैं: टीएमआई, या बहुत अधिक जानकारी। यह एक विचार है कि केंद्रीय बैंक अपने प्रदर्शनों की सूची में और अधिक शामिल करना चाह सकते हैं। फेड को बदलते आंकड़ों की स्थिति में मूल्य स्थिरता और पूर्ण रोजगार के उद्देश्यों के इर्द-गिर्द बहुत अधिक मामूली ढांचे पर लौटना चाहिए। इसे आगे के मार्गदर्शन के व्यापक विचार का विरोध करना चाहिए, जो मुझे लगता है कि उन सुरुचिपूर्ण अकादमिक विचारों में से एक है जो व्यवहार में बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करता है क्योंकि केंद्रीय बैंक नहीं जानते और नहीं जानते कि वे भविष्य में क्या करने जा रहे हैं . और इसलिए आगे का मार्गदर्शन, अधिकांश समय, मूर्खता है। बाजार विशेष रूप से इस पर विश्वास नहीं करते हैं, इसलिए जब आप इसे देते हैं तो इसका सकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है। लेकिन इसे देने के बाद, आप इस पर चलने के लिए विवश महसूस करते हैं, और इसलिए यह नीति को उस रास्ते से हटा देता है जो अन्यथा इष्टतम मार्ग होगा।

फेड हाल के वर्षों में खोई हुई विश्वसनीयता को कैसे बहाल कर सकता है?

जैसा कि पुराने मजाक में है, भविष्यवाणी करना वास्तव में कठिन है, खासकर भविष्य के बारे में। और जबकि एक साल पहले मुद्रास्फीति के मेरे पूर्वानुमान अच्छे दिख रहे हैं, मैंने अपने जीवन में बहुत से पूर्वानुमान लगाए हैं जो सही नहीं निकले। मुझे लगता है कि कार्य की कठिनाई को पहचानना महत्वपूर्ण है।

फेड के लिए अपने मॉडलिंग और पूर्वानुमान प्रक्रियाओं की समीक्षा करना मूल्यवान होगा। कुछ तकनीकें जो अन्य संदर्भों में उपयोग की जाती हैं, जैसे कि प्रतिकूल सहयोग का उपयोग, जहां अलग-अलग टीमें अलग-अलग संभावित परिकल्पनाओं पर विचार करती हैं और उन परिकल्पनाओं के लिए मामला बनाती हैं, बहुत जरूरी होगा।

फेड की त्रुटियां महत्वपूर्ण भाग त्रुटियों में थीं जिन्हें पेशेवर पूर्वानुमान समुदाय में व्यापक रूप से साझा किया गया था। 2021 के पहले छह या आठ महीनों के लिए, फेड जिस प्रकार की बातें कह रहा था, उसके साथ पर्याप्त सहमति थी, इसलिए त्रुटि के प्रतिमानों को समझना महत्वपूर्ण है। फिर, फेड अस्थायी-मुद्रास्फीति के दृष्टिकोण से चिपक गया, क्योंकि इसे पूर्वानुमानित समुदाय में तेजी से छोड़ दिया जा रहा था। वह भी, कुछ आंतरिक आत्मा की खोज का विषय होना चाहिए।

फेड चेयर जेरोम पॉवेल इस बारे में स्पष्ट रहे हैं कि फेड मात्रात्मक कसने, या बैलेंस-शीट संकोचन के बारे में कितना कम जानता है, क्योंकि यह आंशिक रूप से क्यूई को उलट देता है। आप इसे कैसे खेलते हुए देखते हैं?

हमें पता नहीं। और जब आप उस जमीन के बारे में इतना नहीं जानते हैं जिस पर आप चल रहे हैं, तो धीरे-धीरे कदम बढ़ाना एक अच्छा विचार है। मैं एक अध्ययन से प्रभावित हुआ जिसमें मैंने देखा कि केंद्रीय बैंकों के शोधकर्ताओं को बाहरी शोधकर्ताओं की तुलना में यह पता लगाने की अधिक संभावना थी कि क्यूई प्रभावी था, और उन शोधकर्ताओं को केंद्रीय बैंकों के भीतर पदोन्नत किए जाने की अधिक संभावना थी। वह शोध मुझे बताता है कि उनके आर्थिक प्रभावों के संदर्भ में क्यूई और क्यूटी की ताकत को कम करने की प्रवृत्ति हो सकती है।

एक कारण यह है कि मेरी प्रवृत्ति यह है कि हमें फेड की तुलना में बड़ी ब्याज दर में वृद्धि की आवश्यकता है, या बाजार उम्मीद कर रहा है, मुझे नहीं लगता कि क्यूटी का स्वतंत्र प्रभाव होने की संभावना है वह बड़ा।

[Editors’ note: This interview was conducted before the Fed raised interest rates by 0.75% on June 15, the biggest such move since 1994. Barron’s checked in with Summers again after the Fed’s decision, to get his reaction.] फेड के इस बड़े कदम से आप क्या समझते हैं?

फेड दृढ़ संकल्प दिखा रहा है। मैं एक महत्वपूर्ण नीतिगत कदम के रूप में 0.75-प्रतिशत-बिंदु कदम करने के निर्णय को समझता हूं। लेकिन मुझे अभी भी विश्वास नहीं है कि फेड के पास यथार्थवादी अनुमान हैं। मार्च में, मैंने कहा था कि डॉट प्लॉट, जो सदस्यों के व्यक्तिगत दर पूर्वानुमानों को चार्ट करता है, दूर से यथार्थवादी नहीं था। जबकि [the dots] इस बार काफी हद तक समायोजित किया गया था, दुर्भाग्य से मुझे अभी भी नहीं लगता कि वे यथार्थवादी हैं। किसी को यह क्यों सोचना चाहिए कि मुद्रास्फीति 8% की सीमा से 2% की सीमा तक आने वाली है, बिना बेरोजगारी के फेड के सामान्य दर के अनुमान से ऊपर उठकर, एक अनुमान जो अपने आप में बहुत कम है? मेरा अनुमान है कि आप अनुमानित मुद्रास्फीति, अनुमानित बेरोजगारी और अनुमानित ब्याज दरों में और वृद्धि देखेंगे।

मुझे लगता है कि 0.75-प्रतिशत-बिंदु चाल फेड की विश्वसनीयता के लिए एक वांछनीय कदम था, लेकिन मुझे नहीं लगता कि फेड ने नए अनुमानों और बयानबाजी के साथ खुद की मदद की। हम अभी भी काफी कठिन लैंडिंग की ओर बढ़ रहे हैं।

धन्यवाद, लैरी।

को लिखना lisa.beilfuss@barrons.com . पर लिसा बेइलफस

Be the first to comment

Leave a comment

Your email address will not be published.


*