• एक जूरी सदस्य ने कहा कि एम्बर हर्ड स्टैंड पर विश्वसनीय नहीं था।
• ट्रॉमा के विशेषज्ञों ने इनसाइडर को बताया कि एक उत्तरजीवी स्टैंड पर कैसा भाव रखता है, यह इस बात का सूचक नहीं है कि वे झूठ बोल रहे हैं।
• उन्होंने कहा कि ट्रॉमा सर्वाइवर्स अपने अनुभव को बताते हुए कैसे उपस्थित होते हैं, यह काफी भिन्न हो सकता है।

हर मुकदमे के अंत में, अमेरिका भर के जूरी सदस्यों को मामले में उनकी गवाही और अन्य सबूतों के आधार पर प्रत्येक गवाह की विश्वसनीयता को तौलने का काम सौंपा जाता है।

जॉनी डेप और एम्बर हर्ड के बीच मानहानि के मामले में फैसला सुनाए जाने के बाद – जिसने छह सप्ताह से अधिक समय तक देश को मोहित किया – एक जूर ने खुलासा किया कि महिला अभिनेत्री स्टैंड पर अपने व्यवहार के कारण केस हार गई और उसके “मगरमच्छ के आँसू” जब घरेलू हिंसा के आरोप लगाना “विश्वसनीय” नहीं था।

लेकिन ट्रॉमा के विशेषज्ञ पूरी तरह से इस बात पर भरोसा करने के खिलाफ चेतावनी देते हैं कि एक गवाह अपनी विश्वसनीयता का आकलन करते समय गवाही के दौरान कैसे भावनाओं को व्यक्त कर सकता है। उन्होंने कहा कि सैनिकों की तरह, यौन या घरेलू शोषण के शिकार अपने आघात के बारे में बताते समय अपेक्षित रूप से उपस्थित नहीं हो सकते हैं।

कुछ बचे हुए लोग अपने अनुभव को बताने के लिए प्रतिक्रिया कर सकते हैं और भयभीत, उत्तेजित, या व्यथित दिखाई दे सकते हैं, लेकिन फिर जल्दी से “फ्लिप” हो जाते हैं क्योंकि उनका शरीर आंदोलन को शांत करने की कोशिश करता है, डॉ। केट पोर्टरफील्ड, बेलेव्यू हॉस्पिटल प्रोग्राम फॉर सर्वाइवर्स ऑफ टॉर्चर में एक नैदानिक ​​​​मनोवैज्ञानिक हैं। न्यूयॉर्क शहर, अंदरूनी सूत्र को बताया।

कोलंबिया विश्वविद्यालय में डार्ट सेंटर फॉर जर्नलिज्म एंड ट्रॉमा के साथ काम करने वाले पोर्टरफील्ड ने कहा, “इस प्रकार, व्यक्ति फ्लैट, अलग और डिस्कनेक्ट हो सकता है।” “यह सब जूरी के लिए समझना मुश्किल है क्योंकि यह उल्टा लगता है कि एक व्यक्ति सपाट दिख सकता है या शायद ऊब भी सकता है, या किसी व्यक्ति को किसी भयानक चीज के विवरण को याद रखने में कठिनाई होगी जो उसने झेला।”

रॉयटर्स/रायटर

आघात को समझना और सहानुभूति के लिए सक्षम होना

डेप ने द वाशिंगटन पोस्ट के लिए लिखे एक ऑप-एड के जवाब में हर्ड के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें घरेलू हिंसा के साथ उनके अनुभव को विस्तृत किया गया था। डेप के नाम का उल्लेख नहीं किया गया था, लेकिन उनके बारे में होने के कारण लेख की व्यापक रूप से व्याख्या की गई थी। डेप के $50 मिलियन के मुकदमे के अनुसार, हर्ड ने एक ऐसी घटना गढ़ी जिसमें उसने डेप पर उसकी पिटाई करने का आरोप लगाया और वास्तव में, कई मौकों पर मौखिक और शारीरिक रूप से उसके साथ मारपीट की।

हर्ड ने दावों का खंडन किया और 100 मिलियन डॉलर का प्रतिवाद किया, यह तर्क देते हुए कि डेप ने उनके वकील, एडम वाल्डमैन द्वारा दिए गए बयानों के माध्यम से उन्हें बदनाम किया, जिन्होंने डेप द्वारा हर्ड के दुरुपयोग के दावों को “धोखा” कहा। उसने यह भी गवाही दी कि डेप ने अपने रिश्ते के दौरान उसे शारीरिक रूप से पीटा, जिसे डेप ने अस्वीकार कर दिया।

लगभग तीन दिनों के विचार-विमर्श के बाद जूरी के फैसले के परिणामस्वरूप, डेप को हर्जाने में $ 10 मिलियन से अधिक और हर्ड को $ 2 मिलियन से सम्मानित किया गया था। माना जाता है कि डेप ने केस जीत लिया था क्योंकि उस पर हर्जाना कम बकाया था।

जब फैसला सुनाए जाने के कुछ दिनों बाद अज्ञात पुरुष जूरर ने गुड मॉर्निंग अमेरिका पर बात की, तो उन्होंने कहा कि डेप स्टैंड पर अधिक वास्तविक लग रहे थे।

“बहुत से जूरी ने महसूस किया कि दिन के अंत में वह जो कह रहा था, वह अधिक विश्वसनीय था,” जूरर ने साक्षात्कार में कहा। “वह सवालों के जवाब कैसे दे रहा था, इस मामले में वह थोड़ा और वास्तविक लग रहा था। उसकी भावनात्मक स्थिति पूरी तरह से स्थिर थी।”

प्रसंग महत्वपूर्ण है

एक नैदानिक ​​मनोवैज्ञानिक और मनोवैज्ञानिक आघात पर राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त विशेषज्ञ डॉ. जिम हॉपर ने कहा कि मनुष्य के रूप में किसी के बारे में निर्णय करना स्वाभाविक है कि वे अपनी भावनाओं को कैसे व्यक्त कर रहे हैं।

हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के एक शिक्षण सहयोगी हॉपर ने कहा, “आप केवल इंसान हैं, इसलिए आप इसकी मदद नहीं कर सकते।” “सवाल यह है कि आपके पास ज्ञान का आधार क्या है? … अगर वे कोई ऐसे व्यक्ति थे जिन्हें आघात पहुँचा था, तो क्या आप किसी ऐसे व्यक्ति के साथ सहानुभूति रखने में सक्षम हैं जो उस आघात को विभिन्न तरीकों से व्यक्त कर सकता है?”

हॉपर यौन हिंसा के शिकार लोगों के साथ बातचीत करते समय सर्वोत्तम प्रथाओं पर पुलिस समूहों को आघात प्रसंस्करण पर प्रशिक्षण आयोजित करता है।

अधिकारियों को इन बचे लोगों से बेहतर संबंध बनाने में मदद करने के लिए, हूपर ने कहा कि वह हमले से बचे लोगों और सैनिकों के बीच समानताएं बनाते हैं।

“जब पुलिस अधिकारी और सैनिक अपने सैन्य अनुभवों के बारे में बात करते हैं, तो वे हमेशा बहुत अधिक भावनाएं व्यक्त नहीं करते हैं और वे उन लोगों से भी बात नहीं करना चाहते हैं जो वहां नहीं हैं और समझ नहीं पाते हैं,” उन्होंने कहा। “लोग सभी प्रकार की विभिन्न भावनाओं का अनुभव और व्यक्त कर सकते हैं, और यह व्यक्ति के लिए बहुत ही अद्वितीय हो सकता है, और यह संदर्भ के लिए अद्वितीय हो सकता है।”

इस मामले में, उदाहरण के लिए, जॉनी डेप समर्थकों से भरे अदालत कक्ष में मुकदमा चल रहा था, हूपर ने कहा।

हॉपर ने कहा, “अदालत कक्ष जॉनी डेप के प्रशंसकों से खचाखच भरा हुआ था जो एम्बर हर्ड और उसके सभी गवाहों पर लगातार भारी शत्रुता का निर्देशन कर रहे थे।” “तो यह सिर्फ इतना नहीं है, क्या वास्तव में एक व्यक्ति को आघात पहुँचा था, और वह कैसा दिखेगा? लेकिन, यह भी, सार्वजनिक रूप से आपके आघात को याद रखना कैसा है, जिसमें शत्रुतापूर्ण लोगों का एक झुंड आपको घूर रहा है और आपको पूरे समय गंदा दिखता है ?”

माइकल रेनॉल्ड्स / पूल / एएफपी गेटी इमेज के माध्यम से

वास्तविक विश्व प्रभाव

डेप और हर्ड के बीच का मामला इस मायने में असामान्य है कि यह एक अत्यधिक प्रचारित मानहानि का मुकदमा था जिसमें लाखों लोग देख रहे थे – और दोनों पक्ष पेशेवर अभिनेता हैं।

लेकिन घरेलू हिंसा, यौन हमले और अन्य प्रकार के आघात से बचे लोग हर दिन आपराधिक और नागरिक मामलों में गवाह होते हैं, और मनोविज्ञान विशेषज्ञों का मानना ​​​​है कि हानिकारक गलत धारणाओं से बचने के लिए जनता और जूरी सदस्यों को यह शिक्षित करना महत्वपूर्ण है कि मस्तिष्क कैसे काम करता है।

पोर्टर ने कहा, “मेरे कुछ ग्राहक थे जो बहुत उत्तेजित थे … जिस तरह से उन्होंने एम्बर के इलाज के बारे में सुना, उससे बहुत परेशान थे।” “मेरे चिकित्सक सहयोगियों के एक समूह ने कहा कि उनके ग्राहकों को वास्तव में कठिन समय हो रहा था कि वे क्या देख रहे थे, और फिर वे क्या पढ़ रहे थे और मीडिया और सोशल मीडिया पर दूसरी बार सुन रहे थे।”

गवाही के एक दिन के दौरान, हर्ड ने ग्राफ़िक विवरण में यह बताते हुए कि कैसे डेप ने मार्च 2015 में ऑस्ट्रेलिया में एक लड़ाई के दौरान उसे शराब की बोतल से घुसाया, उसकी गिनती करते हुए अनियंत्रित रूप से रो पड़ी। सोशल मीडिया पर, डेप के प्रशंसकों ने स्टैंड पर उसके व्यवहार को अलग किया – उसके रोते हुए चेहरे को मीम में बदलना।

हर्ड ने आँसुओं के माध्यम से गवाही दी, कि उसे परीक्षण के दौरान प्रतिदिन सैकड़ों नहीं तो सैकड़ों जान से मारने की धमकी मिली थी। उसने कहा कि कार्यवाही और संबंधित अपमान ने उसे डेप के कारण हुए आघात को फिर से जीवित कर दिया।

मामले में उसके वकीलों ने तर्कों को बंद करने में कहा कि जूरी को हर्ड के खिलाफ एक दोषी फैसले को “हर जगह घरेलू दुर्व्यवहार के हर पीड़ित” के संदेश के रूप में देखना चाहिए।

अटॉर्नी बेंजामिन रॉटनबॉर्न ने कहा, “यहां एम्बर के खिलाफ फैसला एक संदेश भेजता है कि आप दुर्व्यवहार के शिकार के रूप में चाहे जो भी करें, आपको हमेशा और अधिक करना होगा।” डेप के वकीलों ने टिप्पणियों को रिकॉर्ड से हटाने के लिए कहा।

जूली रेंडेलमैन, एक पूर्व ब्रुकलिन हत्याकांड अभियोजक, और वर्तमान आपराधिक बचाव वकील और कानूनी विश्लेषक ने इनसाइडर को बताया कि एक अभियोजक के रूप में काम करते समय पीड़ित को गवाही देने के लिए कहना हमेशा “कठिन” था।

रेंडेलमैन ने कहा, “उन्हें काफी कुछ दिया गया है, खासकर जिरह पर। अगर वे तैयार हैं और समझते हैं कि सच बताना कितना महत्वपूर्ण है, तो आप उम्मीद करते हैं कि जूरी सही फैसला करेगी।” “यह हमेशा एक कठिन निर्णय (पीड़ित के लिए) होता है क्योंकि इस मान्यता के कारण कि आपसे आपकी विश्वसनीयता के बारे में सवाल किया जा रहा है – जैसा कि आपको होना चाहिए, क्योंकि जूरी ट्रायल यही सब के बारे में है।”

एलिज़ाबेथ फ़्रांट्ज़/पूल/एएफपी गेटी इमेज के माध्यम से/जिम वाटसन/पूल/एएफपी गेटी इमेज के माध्यम से

सारे सबूत लेकर

रेंडेलमैन इस बात से सहमत थे कि गवाही देते समय हर कोई अलग तरह से प्रतिक्रिया करता है, और एक गवाह की भावनाओं पर पूरी तरह से विश्वसनीयता का निर्धारण करना मददगार नहीं हो सकता है, लेकिन कहा कि इसे पूरी तरह से ब्रश नहीं किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा कि जूरी ने अदालत में हर्ड के व्यवहार पर प्रतिक्रिया देकर कुछ भी गलत नहीं किया और उनकी विश्वसनीयता का आकलन करना उनका काम है।

“जब मैं किसी को बुरी खबर बताता हूं, तो मैं वास्तव में थोड़ा हंसता हूं, है ना? क्योंकि मैं घबरा जाता हूं,” रेंडेलमैन ने कहा। “हर किसी की एक अलग प्रतिक्रिया होती है, और इसलिए यह सोचकर हमेशा घबराहट होती है कि एक जूरी पूरी तरह से मेरे या किसी अन्य व्यक्ति के आधार पर कुछ तय करेगी, लेकिन यह कम से कम एक कारक होना चाहिए जब वे विचार कर रहे हों किसी की विश्वसनीयता तय करना।”

रेंडेलमैन ने कहा कि इस मुकदमे में, जूरी सदस्यों के पास स्टैंड पर उसके व्यवहार की तुलना में हर्ड का न्याय करने के लिए अधिक था।

अनाम जूरर ने अपने साक्षात्कार में कहा कि उदाहरण के लिए, अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन और चिल्ड्रन हॉस्पिटल लॉस एंजिल्स को $7 मिलियन तलाक समझौता दान करने के बारे में हर्ड के स्पष्ट झूठ से जूरी भी परेशान थी।

हर्ड ने पहले कहा था कि उसने समझौता दान किया था, उसने गवाही दी कि उसने अपना दान पूरा नहीं किया।

“यह सिर्फ इतना नहीं था कि उनके पास ‘मगरमच्छ के आँसू’ के रूप में देखा गया था,” रेंडलमैन ने कहा। “यह था कि उसके पास वह भावना थी, या उसकी कमी थी, जब उसने गवाही दी तो उसकी विश्वसनीयता के बारे में गंभीर सवाल थे।”

इनसाइडर रिपोर्टर एशले कोलमैन और जैकब शम्सियन द्वारा ट्रायल कवरेज को इस रिपोर्ट में शामिल किया गया था।